Belvedere walczy o odsunięcie sędzi

Warszawski Sąd Rejonowy oddalił wniosek Belvedere o odsunięcie sędzi Anny Zdort od spraw dotyczących jego spółek. Firma nie składa broni i odwołuje się od decyzji

– Jesteśmy zaszokowani decyzją o niedowołaniu ze składów orzekających sędzi Anny Zdort. Przepisy są jasne. Bezstronność sędziego nie może budzić żadnych wątpliwości – mówi Maciej Meyer, rzecznik Belvedere, czołowego producenta wódki w Polsce.

Sędzia Zdort przewodniczy w sprawie o upadłość Domain Menada, spółki zależnej Belvedere. Toczy się ona na wniosek The Bank of New York Mellon reprezentującego właścicieli ok. 60 proc. obligacji o zmiennym oprocentowaniu wyemitowanych przez alkoholową grupę. Ich termin wykupu przypada na 2013 r. Jednak w połowie 2008 r. obligatariusze upomnieli się o wcześniejszą spłatę przez Belvedere 375 mln euro, a w kwietniu 2009 r. złożyli wnioski o ogłoszenie upadłości polskich spółek grupy.

Belvedere zażądało wykluczenia Anny Zdort, ponieważ jego zdaniem nie jest ona bezstronna. Po pierwsze, jest ona żoną Pawła Zdorta, mecenasa w warszawskiej firmie Weil, Gotshal & Manges. Jak dowodzi Belvedere, biuro to było zaangażowane w transakcje związane z emisją jego papierów dłużnych. Ponadto sędzia zna osobiście mecenasa Bartosza Krużewskiego, pełnomocnika The Bank Of New York Mellon.

W postanowieniu Sądu Rejonowego w Warszawie, do którego dotarła „Rz” czytamy, że sędzia Zdort złożyła oświadczenie, iż między nią, a którąkolwiek ze stron „nie zachodzi stosunek osobisty ani żadne inne okoliczności mogące wywołać wątpliwość co do jej bezstronności”. Dodaje, że ani jej mąż, ani kancelaria Weil Gotshal & Manges „nie reprezentowali w niniejszym ani innym postępowaniu, czy jakiejkolwiek transakcji stron postępowania”, tj. Domain Menada, Sobieskiego czy The Bank of New York Mellon.

W postanowieniu sądu czytamy także, że Anna Zdort przyznaje się do osobistej znajomości z Bartoszem Krużewskim. Ich dzieci chodzą bowiem do jednego przedszkola i szkoły. Jej zdaniem nie świadczy to jednak o jej bezstronności. Oświadczenie to bulwersuje Belvedere. – Najbardziej uderzające w decyzji sądu pierwszej instancji jest to, że przytacza się kolejne fakty dotyczące powiązań personalnych a jednocześnie oddala się wniosek – mówi Maciej Meyer.

Prawnicy Belvedere złożyli zażalenie od postanowienia sądu dotyczącego wykluczenie sędzi. Wskazują oni na m.in. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 2008 r. w sprawie gwarancji bezstronności sądowej.

Na ostatnim posiedzeniu w maju 2009 r. sprawa dotycząca upadłości Domain Menada została odroczona bezterminowo. Łącznie The Bank of New York Mellon złożył sześć wniosków o upadłość polskich spółek Belvedere. Pod koniec maja sąd w Rzeszowie oddalił wniosek o upadłość Polmosu Łańcut, a 15 czerwca ma odbyć się kolejne posiedzenie w sprawie spółki Sobieski.

Zarząd Belvedere podkreślał wcześniej, że nie ma podstaw do ogłoszenia upadłości jego spółek, ponieważ m.in. nie mają one problemów z wypłacalnością. W przeciwnym razie francuski sąd nie zdecydowałby się na objęcie grupy ochroną. Belvedere wystąpił o nią w połowie 2008 r., po tym jak wierzyciele zażądali szybszego zwrotu pieniędzy.

W kwietniu 2009 r. zarząd firmy zaproponował, że spłaci całość zadłużenia wraz z odsetkami, czyli 550 mln euro, w ciągu 10 lat. Decyzję w sprawie planu sąd ma